S'identifier - Contact

Mes "Bonnes raisons de dire non à la Constitution", 13e au palmarès des ventes d'essais

Par Jacques Généreux • Débat européen • Dimanche 03/04/2005 • 19 commentaires • Version imprimable

Dès la deuxième semaine suivant la parution (4 mars), mon livre [Manuel criritique du parfait Européen. Les bonnes raisons de dire "non" à la Constitution] se situait au 24e rang des ventes d'essais dans l'enquête Ipsos-Livres Hebdo d'où L'Express extrait le palmarès des 20 premières ventes publié chaque semaine. Il est entré dans le top 20 à la 16e place dans L'express du 4 avril. Il est désormais 13e depuis le 11avril. >> Voir le palmarès complet

Voilà pourquoi certains d'entre vous ont peut-être eu du mal à le trouver car chaque nouvelle impression se trouvait rapidement épuisée. Si vous ne l'avez pas trouvé, ne vous découragez pas : les libraires seront réapprovisionnés et vous pouvez réserver votre exemplaire chez votre libraire.

Ce succès manifeste un vrai appétit citoyen pour des argumentaires sérieux, et le refus de se laisser guider par le discours arrogant des partisans du "oui" qui se contentent de dramatiser et de mépriser le "non" au lieu de tenter d'expliquer de vraies et bonnes raisons de dire "oui". Il manifeste aussi le fait que beaucoup de lecteurs ne se contentent pas d'acheter leur exemplaire, mais en achètent plusieurs pour faire partager à d'autres leur découverte de vrais arguments fondés sur le texte de la Constitution et non sur des slogans.

Ce succès tient aussi au fait que la presse fait son travail. Le Monde, Libération, L'Express, L'Humanité, Challenges, Lire, Le Nouvel économiste, Ouest-France, Sud-Ouest, Lyon-Capitale, France Culture, France 3, I>Télé, BFM, notamment, ont déjà parlé de ce livre ou m'ont donné la possibilité de m'exprimer à son sujet. Je ne doute pas que les autres médias sauront aussi faire sa place à cet argumentaire du "non" socialiste, car ce "non" là est l'événement clé qui distingue ce débat de tous les débats européens précédents et explique la montée du"non" dans l'opinion.

Pourvu que ça dure ! Chaque livre vendu fait bien plus d'une voix pour le "non" car il donne à chaque lecteur les arguments pour convaincre d'autres citoyens de sauver le projet européen du funeste destin auquel le conduirait la ratification de cette fausse Constitution.

Si vous voulez contribuer à la diffusion de mon argumentaire, je tiens à votre disposition une affiche A3 en couleur qui présente mon livre. Affiche à mettre dans votre café préféré, sur un panneau d'affichage libre, dans votre bureau, dans votre salle des profs, bref ou vous voulez !
Il suffit de me laisser un message à jacques.genereux@wanadoo.fr en me donnant une adresse postale où l'on peut vous expédier une, deux, trois.... dix affiches.
Merci d'avance pour votre contribution... vous savez que je ne peux pas compter sur TF1 pour faire la promotion. Alors je compte sur les citoyens.

Commentaires

par le Dimanche 03/04/2005 à 12:46

<p>Pour voir un peu plus clair, j'aimerais savoir:</p><ol><li>Ce qu'adviendra à la France si le non l'emportait ?.</li><li>Quel traité appliquera la France au cas celui qui est actuellement proposé est rejeté par nos électeurs ?</li></ol><p />

| [^] | Répondre
Re: par J-Genereux le Dimanche 03/04/2005 à 13:51

Bien évidemment mon livre répond à cette question, de même que tous les argumentaires sérieux.
En résumé : le "non" ne détruit rien, il laisse en l'état les dispositions en vigueur de tous les traités antérieurs  (Rome, Acte unique, Maastricht, Amsterdam, Nice). Nous restons donc simplement dans le cadre actuel de fonctionnement de l'Union, avec tous ses atouts et aussi ses défauts. C'est pourquoi la dramatisation théatrale du "non" par les "ouistes" est farfelue et manipulatrice. Les conséquences immédiates  du "non", nous les connaissons, puisque nous y sommes. Nous sommes actuellement dans la situation qui prévaut si le nouveau traité n'est pas ratifié. C'est seulement si nous disons "oui" que les choses changent et c'est bien pourquoi il faut étudier attentivement ce nouveau traité et voir s'il répond aux défis que doit relever l'Union (éviter la guerre économique entre nous, éviter le dumping social, permettre aux citoyens européens de choisir l'orientation des politiques européennes, etc.), voir s'il renforce le pouvoir politique ou celui des marchés, voir s'il privilégie la solidarité ou la compétition, etc. Si, au terme de cet examen, vous considérez qu'il y a un ou des progrès considérables qui méritent de dire oui, il faut voter oui. Si tel n'est pas le cas, il faut voter "non" et cela ne détruit rien ; cela vous protège contre ce que vous refusez, cela vous permet au moins d'exercer votre liberté citoyenne de dire ce que vous souhaitez ou non.

| [^] | Répondre
Re: Re: par anonyme le Mardi 05/04/2005 à 17:13

Sérieusement, Jacques GENEREUX, la démocratie a-t-elle un sens pour vous ? La majoritée des militants du PS ont voté pour le OUI. Nous avons le parti le plus démocratique de tous les grds partis en France. Tu t'en moques, les militants sauront s'en souvenir. Quel exemple les camarades du Non pensent-ils donner ?

| [^] | Répondre
Camarades : ne vous trompez pas de campagne ! par J-Genereux le Mercredi 06/04/2005 à 01:32

Sérieusement , chers camarades pensez-vous que la démocratie c'est l'abolition de la liberté d'expression des minorités ?  La démocratie c'est le pouvoir de la majorité, pas le silence des minorités. La majorité du parti a décidé d'une ligne politique pour la campagne réfédendaire, il est donc naturel et légitime que la direction de ce parti et tous les moyens du parti soient au service de cette ligne. La majorité a bien le pouvoir et  l'exerce, cela me convient tout à fait. Mais elle n'a ni le droit ni le pouvoir de contraindre au silence la minorité. A moins de considérer que la démocratie n'a pas sa place dans les partis. Alors camarades, consacrez votre énergie à expliquer les bonnes raisons de dire "oui" c'est le meilleur service que vous pouvez rendre aux citoyens, au parti et à la démocratie. Ne vous trompez pas de campagne. Ne faites pas  campagne contre le droit à l'expression de la (très grosse) minorité de socialistes favorables au "non", cela ne fait gagner aucune voix pour le oui et agace nos électerus qui sont en majorité pour le "non". Il vous reste quelques semaines pour convaincre, alors allez-y à fond sans disperser votre énergie dans la querelle interne qui n'ntéresse en rien les citoyens. Je vous souhaite une bonne et heureuse campagne.
amitiés socialistes
Jacques

| [^] | Répondre
Re: Camarades : ne vous trompez pas de campagne ! par al1marie le Mercredi 20/04/2005 à 22:14

J'aimerais connaître le résultat d'un nouveau référendum sur le TCE s'il avait lieu au PS aujourd'hui 20 avril 2005. Jacques, vous avez eu raison de diffuser et défendre vos raisons de dire Non au projet de constitution. Encore merci. 

| [^] | Répondre
Sur la route de l'intelligence par Denis VYNS le Dimanche 10/04/2005 à 11:06

Cher anonyme,
Il n'est plus question de parti aujourd'hui, il est question d'intelligence. L'entêtement des socialistes pour le oui relève simplement d'un manque d'intelligence qui induit un manque de clairvoyance.
Tous sur la route de l'intelligence et de l'éducation populaire!
Denis, rubrique "ALERTE ROUGE" à l'accueil de http://www.randophoto.com

| [^] | Répondre
Re: Re: Re: par le Vendredi 15/04/2005 à 15:44

Y-a-t-il un virus du courant de la pensée unique?

Aujourd'hui le débat doit se faire sur le contenu de cette pseudo-Constitution

Les soi-disantes avancées sociales inscrites dans le traité sont plombées par le pied d'estale érigé pour la société de marchés libres et non entravés .

"C'est comme si on proposait à un chômeur de signer un contrat de travail qui comporte des clauses de restrictions sociales abusives( par rapport aux autres salariés) et que le syndicat de l'entreprise l'invite à signer malgré tout en lui proposant une lutte revendicative pour récupérer ses droits ...."

L'utopie fait vivre les rêveurs et la malhonnêteté alimente l'ignorance et la discorde.

| [^] | Répondre
Re: Re: par le Mercredi 20/04/2005 à 02:01

<p>Bonjour M. Généreux, </p><p>Je ne comprend pas un point dans votre position : votre défense, au final, du status quo. L'application du modèle économique "développement durable"/agenda 21 est aussi urgent pour moi (vous avez d'ailleurs contribué à m'éclairer). La cohérence d'ensemble des politiques économiques au service de l'emploi est bien sûr nécessaire et se priver de l'instrument monétaire dans ces modalités est discutable. </p><p>Mais ne pensez-vous pas être, vraiment, trop exigent avec ce texte qui reste un compromis et ainsi repousser à je ne sais quand toutes les avancées en matière de construction d'une Europe politique, de répartition des rôles, de sauvergarde d'une certaine souveraineté en matière sociale (voulue par les peuples représentés par leur élus) et qui se fédéralisera naturellement SI l'Europe avance ?  </p><p>Ne pensez-vous pas être, en définitive, un "Parfait Européen" trop impatient et sous-estimer la difficulté d'un compromis à 25? </p><p>PAB, étudiant en éco, Paris</p>

| [^] | Répondre
Re: par anonyme le Mardi 05/04/2005 à 17:21


Manque de bol, toutes les politiques communes et leur orientation libérale contenues dans le traité de Nice se trouvent aussi dans le nouveau traité constitutionnel.  Donc, pour tous les citoyens qui n'ont pas été consulté sur le Traité de Nice et sur l'orientation trop libérale de l'Union, le 29 mais offre l'occasion  d'exprimer leur opposition à ces politiques et à cette orientation. Ils ne s'en priveront pas.

| [^] | Répondre
pour Anonyme par Londiep le Vendredi 08/04/2005 à 18:19

Croyez vous vraiment que les slogans soient un moyen d'expression "démocratique" Le slogan, même politique, procède de la même démarche que la publicité...

| [^] | Répondre
par Fulcanelli le Lundi 04/04/2005 à 13:22

Bonjour et bravo pour votre engagement.

Je mène pour ma part une campagne sous l'intitulé Opération Skywalker, lien ci-dessus.

Sinon, je plaide pour un système monétaire à double banque et pour l'instant, j'ai quelque mal à faire évaluer cette idée. Alors si vous avez quelques moments, vous pouvez jeter un oeil sur ceci, qui pourrait peser dans le cadre d'une nouvelle construction européenne.

bien cordialement

Fulcanelli

Monéthique

| [^] | Répondre
L'intelligence, le coeur et la vision ! par alain-omar Chen le Lundi 04/04/2005 à 22:10 

Le week-end dernier j'ai lu d'un trait le dernier livre de Jacques
Genereux :"Manuel Critique d'un parfait européen - Les bonnes raisons
de dire NON à la constitution".

Une véritable leçon d'intelligence, de mise en perspective, de
hiérarchisation de l'essentiel et du cosmétique. Distinguant les
phrases belles mais sans conséquences, et les expressions qui
désamorcent les "avancées", il livre un diagnostic lumineux,
passionnant et implacable.

Je le conseille vivement :
- à ceux qui sont las des petites phrases, des formules simplistes,
- des échanges de mauvaise foi ou des arguments d'autorité
- à ceux qui sont découragés par le language et la longueur du
traité,
- aux passionnés de la construction eurogone,
- aux amoureux de la démocratie et de la liberté,
- aux gens de gauche aussi bien qu'aux libéraux authentiques

L'auteur des "Vraies lois de l'Economie" mérite d'être lu et écouté. 
Pour que le NON soit aussi porté par un authentique européen.

alain-omar chen

| [^] | Répondre
Re: Re: L'intelligence, le coeur et la vision ! par Litteulced le Mardi 05/04/2005 à 18:41

Tant d'idées développées et argumentées en si peu de temps par monsieur l'anonyme donnent clairement envie de voter OUI sans ambiguïté et avec force.

| [^] | Répondre
Re: L'intelligence, le coeur et la vision ! par Denis VYNS le Dimanche 10/04/2005 à 10:59

Merci Alain pour ce commentaire juste et pertinent !
Denis, rubrique "ALERTE ROUGE" à l'accueil de http://www.randophoto.com

| [^] | Répondre
Re: L'intelligence, le coeur et la vision ! par Roger le Mercredi 13/04/2005 à 17:19

Alain,

C'est trés exactement ce que j'avais envie de dire après une lecture approfondie de ce livre.

Depuis je m'efforce de faire lire ce livre, surtout à des amis "libèraux"...La plupart disent ne pas avoir le temps, car trop pris par leur travail...Ce qui est objectivement observable.

La démocratie se meure du manque de temps pour débattre...

| [^] | Répondre
à l'instinct par Londiep le Vendredi 08/04/2005 à 18:08

Bonvour,

J'ai lu le projet de constitution et je crois qu'on ne peut pas se faire une opinion à sa simple lecture si l'on est pas rompu à analyser ce genre de texte, c'est à dire posséder une solide culture politico-économique.

Je crois tout autant qu'il est malhonnête de sortir de leur contexte , selon les besoins de l'argumentaire, des articles ou fractions d'article, pour argumenter sur tel ou tel point.

Alors que faire?

Pour ma part, j'ai adopté la méthode "instinctive": si la droite libérale est le meilleur supporter du texte, c'est qu'elle y trouve son compte. Pour elle ce n'est pas de l'idéologie, c'est purement PRATIQUE

Et le PS me direz vous ?(du moins une partie de ses dirigeants et des militants encartés). Je pense que c'est une attitude devenue purement IDEOLOGIQUE, relevant de la méthode Coué, "l'Europe, l'Europe, l'Europe, s'écrient ils en sautant......". Sans parler des enjeux de carrière et d'ambitions...

Et puis, 50 ans après, le bilan est il si brillant, du moins en France :chômage, précarité, délocalisation, etc

J'arrête là, car tout a été dit sur tout et son contraire, je ne voudrais pas en remettre une couche

| [^] | Répondre
Re: à l'instinct par Denis VYNS le Dimanche 10/04/2005 à 10:54

Alors que faire? dites vous dans votre texte !
C'est simple, pour ceux qui n'ont pas le temps:
Rubrique"ALERTE ROUGE", à l'accueil de http://www.randophoto.com Tout est clairement dit !

| [^] | Répondre
par Teisseire le Vendredi 15/04/2005 à 15:13

Merci pour votre générosité ....

Le Manuel critique est très pédagogique; il permet de lutter contre la pensée unique et l'ignorance...

Ceci ravive ma flamme de militant quand je rencontre l'honnêteté intellectuelle...

Mon intuition (subjective) s'est renforcée par des arguments plus objectifs.

Je  vous souhaite une plus large audience, j'essaierai d'y contribuer avec mes modestes moyens d'une part, et en votant non à cette constitution de "marchés de dupes"...

| [^] | Répondre
Le Fédéralisme en plusieurs étapes... par PAB le Mercredi 20/04/2005 à 02:06

Bonjour M. Généreux,

Je ne comprend pas un point dans votre position : votre défense, au final, du status quo.

L'application du modèle économique "développement durable"/agenda 21 est aussi urgent pour moi (vous avez d'ailleurs contribué à m'éclairer). La cohérence d'ensemble des politiques économiques au service de l'emploi est bien sûr nécessaire et se priver de l'instrument monétaire dans ces modalités est discutable.

Mais ne pensez-vous pas être, vraiment, trop exigent avec ce texte qui reste un compromis et ainsi repousser à je ne sais quand toutes les avancées en matière de construction d'une Europe politique, de répartition des rôles, de sauvergarde d'une certaine souveraineté en matière sociale (voulue par les peuples représentés par leur élus) et qui se fédéralisera naturellement SI l'Europe avance ?  Ne pensez-vous pas être, en définitive, un "Parfait Européen" trop impatient et sous-estimer la difficulté d'un compromis à 25?

PAB, étudiant en éco, Paris

| [^] | Répondre

LIVRES

Mon dernier livre

De retour dans les meilleures ventes d'essais

SEUIL-138p.11 €